Pour les formats ouverts !

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le samedi 9 décembre 2006 à 16:26, par antistress

Il me semble que l'état des chaussettes a dû infléchir sa position suite aux lobbying de MS, non ?

2. Le samedi 9 décembre 2006 à 16:37, par antistress

Suite à la décision de l'Ecma d'approuver le format concurrent de Microsoft, l'Office Open XML, un article de PC INpact explique pourquoi l'Open XML ne peut être considéré comme un format ouvert

"Il y a cependant le pour et le contre à cette méthode générale de stockage de l’information. L’Ecma Open XML apparaît comme un casier compartimenté dans lequel on peut ranger des informations. Le XML sert d’ailleurs à composer la structure fixe de ce casier, les cases pouvant d’ailleurs être compressées (format Zip, comme pour ODF). Mais là où le format OpenDocument propose des solutions libres comme SVG ou MathML pour compléter les cases, Microsoft préfère d’autres outils.

Ainsi, des problèmes risquent globalement de se poser à plusieurs niveaux. Bien que le format Open XML puisse être complété de différentes manières, il faut bien entendu être certain de pouvoir lire les informations contenues dans le fichier. Lire une structure générale d’un document est une chose, mais on peut craindre par exemple qu’Office 2007 n’utilise pas tout à fait le format de la même manière que la version modifiée d’OpenOffice.org chez Novell."

www.pcinpact.com/actu/new... (merci à Mikelenain de framagora pour l'info)
et aussi (en anglais) : www.eweek.com/article2/0,...

3. Le samedi 9 décembre 2006 à 21:18, par antistress

Sur linuxfr.org on apprend que la la lourdeur des spécifications d'Open XML du fait du poids de la compatibilité (plus de 6000 pages contre 722 pour OpenDocument) le rend extrêmement difficile à implémenter correctement.

"Certaines personnes avancent que c'est une tactique délibérée de la part de Microsoft pour supplanter ses concurrents. Selon les propres mots de Rick Schaut, employé de la division Mac de Microsoft, il faut cinq développeurs-an pour faire un quart du travail sur Word uniquement. Andrew Shebanow, employé d'Adobe, s'est donc amusé à calculer le coût total que représente l'implémentation complète du standard. Sa conclusion est qu'il faut environ 150 développeurs-an ! Quels sont les projets libres qui pourront se permettre cette débauche de moyens ? Et cela vaut-il la peine de dépenser un tel niveau de ressource uniquement pour implémenter un format bureautique alors qu'OpenDocument existe déjà ?"

Il est aussi question d'empêcher l'interopérabilité avec le format open XML par le biais de DRM, MS reprenant d'une main ce qu'il donne de l'autre...

L'article complet : linuxfr.org/2006/12/09/21...

4. Le dimanche 10 décembre 2006 à 11:54, par Cricri

C' était d'ailleurs un peu le cas du PDF . Les spécifications du PDF sont extrèmement complexes ce qui fait que peu d'acteurs réussissent à implémenter correctement ce format en lecture ou en écriture. Depuis plusieurs années , ADOBE fait une course aux fonctionnalités sur ce produit ce qui le rend très difficile à manipuler pour la concurrence . C'est plus facile en effet de travailler avec quelques années d'avance sur un produit , d'en contrôler unilatéralement toutes les spécifications , de s'octroyer le droit de labellisation et puis de déclarer que le format est ouvert . Si effectivement , Adobe donne les spécifications du format PDF , on voit bien qu'ils gardent un important monopole sur le format . C'est sans doute ce que vise Microsoft ... C'est toutefois moins consensuel qu'un format défini à priori par un groupe de travail avec lequel toute l'industrie peu avancer à armes égales . Il va falloir sans doute ajouter d'autres critères à un format ouvert : ouvert à la discussion !!!

5. Le dimanche 10 décembre 2006 à 22:52, par Pierre Vandeginste :: site

Excellent billet. C'est effectivement un scandale majeur. Foutre la m… dans les standards a toujours été une façon (sournoise) pour MS et d'autres de garder des clientèles captives. Je me tue à expliquer à des gens qui croient que Microsoft a inventé l'informatique, que Microsoft EST l'informatique que c'est tout le contraire qui est vrai : Microsoft ne cesse de freiner le progrès de l'informatique, de glisser des peaux de bananes chaque fois qu'un standard va permettre d'avancer et d'organiser la concurrence entre entreprises jouant le jeu.
La manière dont le système médiatique en général parle de Microsoft depuis des années est à mon sens stupéfiant. Même les papiers un peu musclés restent très mous du genou, étant donnés les faits. Je crois être l'un des quelques journalistes qui ont de temps à autre dit (un peu) ce qu'il y avait à dire, quand l'occasion m'en était donné. Dans l'Evénement du Jeudi et Marianne.
Ce qui s'est passé dans le Massachussetts me donne l'occasion de tenter une fois de plus de vendre le sujet…

6. Le lundi 11 décembre 2006 à 00:03, par Cricri

Oui,il serait temps que la presse grand publique dénonce enfin les intimidations de Microsoft envers les DSI , ses pratiques anti-concurentielles et peu constructives techniquement ainsi que les Milliards d'Euros qui sont en jeu . Enfin les emplois enrichissants et qualifiés qui sont perdus pour la France à créer des richesses et de l'inovation plutôt que des emplois de dépannage stérile lié à des Bugs, des Virus ou malware ou à réinstaller la nième version de Windows sans réelle plus value pour les utilisateurs ...

7. Le lundi 11 décembre 2006 à 21:06, par antistress

Ca me fait penser à un courriel que j'ai adressé récemment aux Echos suite au traitement qu'ils ont fait du lancement de Microsoft Windows Vista.

Ils montraient à la Une un camembert représentant les parts de marché respectives des systèmes d'exploitation MS Windows/MacOS/Linux.

MS Windows figurait en bleu médium dans la légende et le camembert publié était presque exclusivement bleu médium...

Le quotidien (économique, pourtant) n'a pas relevé l'incongruité de la chose, certains situations finissant par paraître normales à la longue - spécialement lorsque les acteurs de la société montrent une certaine bienveillance à l'égard d'une situation donnée (à commencer par les médias, mais n'oublions pas aussi que Bill Gates est reçu en France comme un chef d'Etat).
La vigilance baisse et un doux climat ouaté s'installe, qui ne laisse pas la place au regard critique.
Il faudrait un regard neuf, pourtant! Quel autre secteur économique (en économie libre) connaît un tel monopole de fait ? Est-ce une situation normale ? Quelles en sont les raisons ? Sont-elles légitimes ? Cette situation est elle favorable à l'intérêt général ?

Le courriel adressé aux Echos : forum.framasoft.org/viewt...

8. Le mardi 12 décembre 2006 à 11:13, par Bertrand Lemaire :: site

Je précise que je suis journaliste au Monde Informatique.
La presse française parle du lobbying de Microsoft en France et en Europe, par exemple Le Monde Informatique n°1129 dans sa double d'ouverture (non disponible sur le Net mais je viens d'envoyer un exemplaire a Tristan Nitot pour qu'il arrête de dire des bêtises sur son blog).
Quant au problème de la publicité dans la presse, j'aurais tendance à demander à chacun s'il est prêt à payer son magazine 15 ou 20 euros (au lieu de 3 ou 4).
Mais je tiens cependant à rassurer sur l'indépendance des rédactions en renvoyant vers un article que j'avais fait pour expliquer la chose ainsi que vers une présentation d'une formation aux relations presse.
Article : www.bertrandlemaire.com/p...
Formation : www.bertrandlemaire.com/c... rubrique "Présentations et conférences", document "Séminaire de sensibilisation des DSI aux relations avec la presse", les explications étant pages 10 à 13.

9. Le mercredi 13 décembre 2006 à 13:35, par Pierre Vandeginste :: site

@Bertrand :
Ce n'est pas parce que tu as écrit un papier dans LMI que l'on peut en déduire que "LA presse française parle du lobbying de Microsoft…". C'est une réalité que dans l'ensemble, la presse en parle peu, et plus généralement ne présente guerre Microsoft pour ce qu'elle est : une entreprise voyou, multirécidiviste de l'abus de position dominante et j'en passe. Et cela n'est pas discutable, car les preuves ne manquent pas : procès perdus, sommes collossales payées pour en éviter d'autres.

Quandt à la question de la pub dans la presse : 15 à 20 € le mag contrre 3 ou 4 : je ne sais pas d'où tu tiens ces chiffres. À ma connaissance, les quotidiens sont financés par la pub à hauteur d'un tiers ou de la moitié, pas plus. Je crois qu'à 2 €, Libé n'aurait pas besoin de pub.
Moi je trouve que, primo, ce ne serait pas si cher comme prix de la liberté.
Et secundo, je crois que le prix des choses ne se mesure que par rapport à nos habitudes. Si la pub dans la presse n'avait jamais existé, si elle avait été interdite, les quotidiens coûteraient 2 € et nous y serions habitués.

Le fait que la pub nous habitue au gratuit ou au semi-gratuit, voilà l'anomalie. Le pseudo-gratuit-payé-par-la-pub est un mécanisme pervers. Qui crée une dépendance. Qui amène des rédac-chefs à oublier certains sujets (essaye de vendre un vrai papier sérieux sur pécisément le fonctionnement de la pub, la validité de ses messages…) et à en inventer d'autres (et si on créait une rubrique "jeux vidéo", chef, ça cartonne). Une anomalie qui en arrive à créer une génération de journalistes qui ne voient même plus où est le problème alors que précisément la pub a tué la presse.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.