Pour les formats ouverts !

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 10 octobre 2007 à 00:03, par Thierry Stœhr

Témoignage : lors de l'Apple Expo, le samedi 29 septembre après-midi, sur le stand Apple Store, à un premier vendeur : « Je souhaite acheter un portable Apple, mais sans Mac OS X, car je ne vais pas l'utiliser. » Réponse : c'est impossible sans OS X. Un peu plus tard, un autre vendeur et même question : « - Ah bon, mais pourquoi, vous utilisez quoi ? - J'ai Linux dessus, et je ne tiens pas à dépenser 100 euros pour OS X que je ne vais du tout utiliser. - Et bien je vous fais la machine à 100 euros de moins et vous aurez même OS X. » Commercial... mais pas d'achat.

2. Le vendredi 12 octobre 2007 à 20:20, par rom1504

je ne trouve pas que la comparaison est pertinente car l'iphone est vendu avec un système d'exploitation et un abonnement alors que les ordinateurs ne sont vendus qu'avec un système d'exploitation.
Bref, pour qu'on puisse dire que le téléphone est vendu nu, il faudrait qu'il soit sans aucun système d'exploitation et qu'on puisse instaler dessus celui de son choix.
Pour que la comparaison soit juste il faudrait que les ordinateurs soit vendu avec un abonnement à internet obligatoire ( ce qui n'est heureusement pas le cas :D )

3. Le vendredi 12 octobre 2007 à 20:56, par Sanji :: site

De toutes façons, je crois que c'est un faux problème. Personne ne veut acheter un ordinateur nu et installer un OS (quel qu'il soit), sauf quelques geeks.
Le fond du problème est juste, et ce serait bien que le prix des logiciels soit indiqué, que l'on puisse choisir. Mais je crois que ça n'intéressera pas grand monde.
Comme le souligne rom1504, un opérateur téléphonique est plus proche d'un FAI. Le choix est plus "facile" (non péjoratif) et moins impactant techniquement.

4. Le vendredi 12 octobre 2007 à 22:52, par detaxe :: site

En reponse a Sanji, ca n'interesse personne sauf deja les 25 000 signataires de la petition "Non aux racketiciels" !
Meme l'UFC est sur le coup, avec 3 proces en cour. UFC en general se preoccupe plutot des problemes grand public
que des problemes de geek. Et d'apres les chiffres de MS publies dans des articles Zdnet en France (90% d'OS MS en OEM) et en UK (95%) il est insupportable que 10 % (resp. 5%) de part de marche de l'OEM echappe a MS !

En reponse a rom1504, vu les licences des softs OEM genre MS-win (XP ou Vista), on se dirige bien vers un abonnement, perime lorsque la machine meurt (ni revendable, ni transferable).

5. Le vendredi 12 octobre 2007 à 23:07, par Thierry Stœhr

La comparaison se place au niveau de l'utilisation : un téléphone portable sans réseau n'a pas grande utilité (même avec des logiciles) ; un ordinateur sans logiciel n'est guère utilisable. Dans le cas de l'iPhone le choix du réseau pour le faire fonctionner est invoqué. Dans le cas des ordinateurs, le choix des logiciels pour le faire fonctionner est oublié. Pourtant les aspects fiscaux et comptables ne sont pas négligeables...

6. Le vendredi 12 octobre 2007 à 23:17, par eiffel :: site

la comparaison est intéressante.
Mais en l'occurence, le parallèle exact avec un ordinateur, cela reviendrait à livrer un iphone sans le logiciel d'apple.
Ce qui ne peut être le cas...

Un ordinateur sans un système d'exploitation ne sert à rien...
la très grande majorité des utilisateurs déballent l'ordi, et font "bouton" et là, faut que ca marche ! on ne peut pas décemment leur enlever cela...

7. Le samedi 13 octobre 2007 à 00:51, par Clément

Discussion très intéressante…

Les ordinateurs et leurs systèmes d'exploitations…
Les téléphones avec leurs « firmwares » (micro-logiciels ?) et leurs réseaux de communications…

En fait, une fois qu'on est devenu propriétaire d'un objet, on devrait pouvoir en faire ce qu'on veut.
Et les marques, ou les fabricants, ou les distributeurs ne devrait pas faire exprès de ne pas respecter les standards pour obliger les acheteurs.

8. Le samedi 13 octobre 2007 à 04:47, par Antoine

"la très grande majorité des utilisateurs déballent l'ordi, et font "bouton" et là, faut que ca marche ! on ne peut pas décemment leur enlever cela..."

Mais qui a parler de faire cela ?

Enfin, si la vente liée ordinateur-logiciels n'intéressent que quelques "geeks", c'est peut-être parce qu'il n'y a que ces "geeks" qui savent que les logiciels qu'on vous vend de force ont un prix non négligeable, et qu'ils ne sont pas gratuits...

Mais moi je fait le pari fou que cela intéresse aussi tous les acheteurs de Windows version boite (même si il parait qu'ils ne savent pas installer le système tout seul), qui n'ont pas forcement envie de payer deux fois un même logiciel... Et ces acheteurs sont assez nombreux pour que l'on trouve ces versions boites jusque dans des magasins de jeux vidéos...

9. Le samedi 13 octobre 2007 à 15:22, par Sanji :: site

Encore une fois, j'estime que le fond est juste. Il faudrait juste réaliser que 25000 signataires (j'en fait partie), c'est bien, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan des acheteurs de micro-ordinateur.
Et comme souligné par d'autres, l'acheteur ne veut que appuyer sur le bouton.
Oui, il faut informer. Oui, il faut donner le choix... Mais c'est pas pour autant que ça va changer grand chose dans les comportements. Ma grand-mère préférera toujours un truc tout prêt. Le pseudo-geek préférera toujours windows (ça lui permet de faire croire aux autres qu'il s'y connaît). Et en plus, si cette pétition abouti et amene un changement des méthodes de vente, le prix de windows oem baissera (officiellement), et la gratuité ne sera plus un argument (puisque la FNAC et consors feront payer l'install d'un autre OS).
Enfin, je crois réellement qu'imposer un OS à un micro et imposer un opérateur téléphonique sont 2 choses très différentes.

10. Le samedi 13 octobre 2007 à 17:23, par Aranno

C'est aussi la réflexion que je me suis faite à propos de l'affaire iPhone...
L'argument : l'utilisateur, il veut juste pouvoir appuyer sur un bouton, moi je veux bien, mais s'il voit une différence de prix de 100 € entre deux produits, je suis sur qu'un bon nombre se dira que ça vaut bien un petit effort...

Ah et question débile : l'article est publié le 6 octobre 2007 et les liens internes mentionnent 3 autres articles, publiés eux-aussi le 6 octobre !!! Y'a un lien? Faut dire je suis né un 6 octobre...

11. Le lundi 15 octobre 2007 à 18:08, par Aldoo

Et puis l'argument du bouton, je le trouve plutôt bidon.

Il serait simple de demander un code d'activation au premier démarrage, code qui serait sur une étiquette super-visible (ex : juste au dessus de l'écran) sur les PC des clients qui auront payé la licence.
Les autres sauront se démerder pour installer l'OS de leur choix.
Il serait simple aussi de fournir un disque dur vierge à ceux qui n'ont pas payé (on va encore sortir l'argument du process industriel tout chamboulé... m'enfin il me semble que c'est exagéré de prétendre que ce serait trop difficile à mettre en place !).

Le fait d'avoir un système directement opérationnel* pour ceux qui le souhaitent est une valeur ajoutée indéniable, sûr. Le tout est de laisser le choix au client.



* : maintenant, le fait qu'un système soit préinstallé soit directement opérationnel est très douteux. Nombre de logiciels posent des tas de questions lors du premier démarrage d'un tel système, auxquelles on ne sait pas forcément répondre, ou on n'a pas envie de répondre (enregistrement, coordonnées personnelles, abonnement antivirus, autres questions... ).
Au final cela représente bien plus que les questions posées lors de l'installation d'une distribution linux moderne (clavier, langue, fuseau horaire, nom du compte utilisateur, mot de passe, c'est à peu près tout).
De plus, le système installé est bien plus fonctionnel dans ce cas, puisque prévu pour cela, et non en fonction des contrats passés entre le vendeur de matériel et les différents éditeurs de logiciels.

12. Le mardi 16 octobre 2007 à 14:47, par 2+2=5

Je ne trouve pas cette comparaison pertinente, même si en l'occurrence nous nous trouvons bien dans le cas de vente lié dans les 2 cas.
Le cas d'iphone est bien plus grave encore que celui de l'ordinateur personnel car il est tout à fait liberticide :
1/ iphone impose un engagement contractuel et financier auprès d'un Tiers qui génère un coût d'exploitation variable et récurent de son produit.
2/ Apple se rémunère sur la consommation du forfait qu'il a imposé.
3/ Apple refuse à son client (gogo ?) la possibilité technique et fonctionnelle de passer à un autre fournisseur. Pour rappel, il reste possible de changer d'OS sur un ordinateur.

La différence est nette et sans appel. Apple explose le cadre de la vente liée. Il essai de populariser l'exploitation liée.

13. Le mardi 16 octobre 2007 à 14:52, par 2+2=5

La différence est nette et sans appel. Apple explose le cadre de la vente liée. Il essai de populariser l'exploitation liée.

C'est ça qui justifie la différence de traitement.

14. Le mardi 16 octobre 2007 à 22:53, par patrickc

Le cas de l'Iphone est vraiment différent du cas du PC avec Windows.
En Europe nous utilisons le GSM depuis la vulgarisation du téléphone mobile (rares étaient les utilisateurs du "Radiocom 2000"). Dès le début nous avons eu des appareils GSM et des opérateurs GSM, il n'y a pas d'autre choix.
Cependant les anciens se souviennent certainement de l'époque avant le couple MS-Intel. Les fabricants d'ordinateurs fournissaient aussi un OS "propriétaire", COMMODORE, ATARI, SYNCLAIR, OSBORNE, APPLE II etc. Même aux débuts des x86, IBM, COMPAQ etc. développaient leurs propres cartes mères avec des firmware différents. Ces nombreux problèmes du début ont limités le développement des OS et matériels attachés à ces PC. Certains se souviennent du changement de stratégie d'Intel qui a réglé le problème de production des fabricants comme IBM, Compaq, HP etc.en fournissant gratuitement, et a tous, le design des cartes mères - depuis tous les PC sont identiques. Ceci a facilité le travaille des fournisseurs de Firmware et des matériels attachés (cartes écrans, disques, ram etc.). Ceci a permis à MS de développer un OS distribué massivement. Linux n'est venu que bien trop tard.
Personne n'aime les situations de monopole, mais cela a permis un développement rapide (téléphone, électricité, etc. d'abord indépendant puis monopolisé)
Apple a, dans le passé, déjà fait l'erreur de ne pas vouloir partager sa technologie (comme l'a fait Intel) cela lui presque couté la vie (merci l'ipod+itune). L'iphone semble être une plateforme intéressante (Linux merci à l'opensouce) aura bien besoin de logiciels et d'accessoires pour répondre à des besoins nouveaux. Apple devra donc ouvrir plus encore sa plate forme. Apple a 60% de parts du marché des lecteurs MP3 aux USA et a été sauvé par le résultat généré par Itunes. Ceci a poussé Apple à appliquer la même recette pour l'Iphone. Mais le reste du monde est plus compliqué. Nokia propose déjà des matériels disposant de plus de fonctionnalités que l'Iphone. En Europe nous sommes habitués à une bonne qualité des réseaux GSM (en comparaison avec la quasi non couverture du territoire US en GSM, quasi pas de 3G). Déjà aujourd'hui nous savons que l'Iphone est trop lent, le gère pas la 3G, et a un autonomie très faible et le tout pour le prix d'un PC portable ! Les Blackberry ou les Nokia hauts de gamme ont encore une longue vie devant eux et Apple devra faire de gros effort pour s'implanter dans le reste du monde. Je reste optimiste.
Qu'en pensez-vous

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.