Les DRM obligatoires sont envisagés dans la loi DADVSI
Le dossier DRM avec sa liste d'exemples est déjà impressionnant : ils sont présents via les câbles HDMI, dans les téléviseurs haute définition, dans les fichiers de musique des baladeurs ou des téléphones portables,... Il y a encore la possibilité de ne pas effectuer l'achat des produits concernés, même si cela n'est pas le pouvoir d'achat tel que définit habituellement.
Mais si les DRM étaient obligatoires ? Ce serait possible au travers d'un amendement de la loi DADVSI (Droit d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information) dont le vote est prévu en urgence et les 22 et 23 décembre... Ainsi l'amendement vise à interdire la mise à disposition de logiciels qui n'intégrent pas de gestion numérique des droits (DRM, aussi appelés mesures techniques de protection). Il sera aussi interdit de traiter de logiciels et techniques qui n'intègrent pas de DRM.
Et alors ? Seront hors-la-loi :
- les standards ouverts (définis aussi dans la loi française et qui ne peuvent inclure des formats fermés comme les DRM) ;
- les logiciels libres au format ouvert (plus de logiciels libres comme Firefox, Thunderbird, DotClear, OpenOffice.org, Linux,...) ;
- les listes de diffusions, les publications et les conférences publiques évoquant ces technologies ouvertes sans DRM ;
- les sites Web qui traitent des standards ouverts (donc Formats-Ouverts.org, parmi d'autres).
Dans un format plus direct : le DRM, le Droit de Rester Maître, OUI (sur sa machine, de ses données, avec les outils libres, avec les standards ouverts); le DRM, Devoir de Rester Manipulé, NON.
Sources et liens :
- Article Exclusif : amendement VU/SACEM/BSA interdisant les logiciels non équipés de mesures techniques, site EUCD, http://eucd.info/175.shtml
- Le communiqué de presse de la FSF France, Pressions sur le gouvernement pour faire interdire le Logiciel Libre, le 25 novembre 2005, http://www.fsffrance.org/news/article2005-11-25.fr.html
- Article Droit d'auteur: un amendement au projet de loi inquiète les défenseurs des logiciels libres, de Christophe Guillemin, le 28 novembre 2005, site ZDNet France, http://zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39290820,00.htm
- Site EUCD.info, http://eucd.info
Voir aussi l'article avec 10 petites notes sur ce sujet pour rire (jaune).
13 réactions
1 De xulin - 29/11/2005, 02:10
les DRM sont non seulement possible sous os libre, mais en plus cela devrai etre obligatoire que les drm soit normalisé,
je ne comprend pas trop pourquoi il y a ce fud trollesque sur "les logiciels libres ne peuvent pas géré les drm". Ca n'a pas de fondement technique.
Si un DRM est fremé, c'est qu'il peut etre pirate, qu'il est vulnérable et qu'il n'est pas fiable.
Il faut un format ouvert de drm, il faut une norme de DRM, il faut en plus qu'il n'y est qu'une seule norme de drm, parque ca n'a pas d'utilité technique. des drm libre .. c'est la pire choses qui pourrai arriver a stevi et a billou et sony ..
Voir aussi :
delphi.homelinux.org/blog...
Quand la SACEM dit "interdison les logiciel libres" .. il faut rester lucide .. les pires logiciels de p2p sont propiro, et les meilleur systéme de DRM sont forcement basé sur au moins de l'opensource .. et mieux du libre.
Sur un ordi libre qui joue de la musique libre qui regarde de la video libre et qui n'utilise que des documents libres, .. certes .. il est inutile d'avoir des DRM, mais par un souccis d'interopérabilité ... on se doit de demander des DRM normalisé basé sur des formats ouverts.
2 De Rosaire Amore - 29/11/2005, 08:01
Euh... et pas de DRM du tout, ça peut pas s'envisager?
Car qui a besoin des DRM? Pas les auteurs me semble-t-il
3 De Matthieu - 29/11/2005, 08:34
Si on met en œuvre des DRM dans un logiciel libre (un lecteur de musique par exemple), qu'est-ce qui va empêcher quiconque de modifier le logiciel pour jouer un fichier audio protégé par DRM, extraire les données audio non protégées et les écrire dans un fichier, créant ainsi une copie sans DRM du fichier audio original ? Même si une loi interdit de le faire, ça n'empêchera pas n'importe quelle personne sachant coder de le faire chez elle...
Le principe de base des DRM, c'est de chiffrer les données, et de fournir la clé de déchiffrement avec les données chiffrées, mais de cacher cette clé dans un logiciel qui a pour fonction de déchiffrer les données ; une condition de l'efficacité du système est que personne ne peut modifier le logiciel pour en extraire la clé (ou modifier le logiciel pour en extraire les données non protégées et les copier). Un logiciel libre ne peut pas remplir cette condition. On peut mettre en œuvre des DRM via un logiciel propriétaire fonctionnant sur un OS libre, on peut créer un système de DRM fondé sur un standard ouvert, mais on ne peut pas contrôler l'utilisateur, à l'aide de DRM, via un logiciel libre.
4 De Zargos - 29/11/2005, 10:01
La problématique des DRM c'st son contrôle. Qui va vérifier leur validité et la valité de leur utilisation? Au regard des projet sur le sujet, ce sont des entreprises privées. Hors il n'est pas possible de permettre aux entreprises privées de faire ce travail. Elles ne sont ni fiables ni juste. Et automatiquement on verrait apparaitre une censure injuste. Ces entreprises pourraient ainsi controler jusque au moindre detail de l'utilisation des ordinateurs par les particuliers.
Et de fait ils controleraient ce que vous dites et faites ainsi. En clair, on obtiendrait ni plus ni moins que le Big Brother dont parlait Georges Orwel avec 1984.
Car le but du DRM n'est pas d'empecher la copie pirate dont ils n'ont que faire, c'est d'empecher la democratie, et surtout de limiter le libre arbitre et l'expression d'opinions qui ne leur plaisent pas.
5 De Anonyme - 29/11/2005, 10:54
Je dirais qu'au final c'est une question de symétrie... et de confiance... et de dangerosité...
Sans DRM... il faut avoir confiance en l'utilisateur final... qui citoyennement ne va pas publier à tort et à travers des contenus alors qu'il n'en a pas le droit... s'il trahit cette confiance... il va publier quelques contenus... et s'il y en a plusieurs qui suivent l'exemple ça fera bouger les chiffres en bourse des grandes majors de quelques points...
Avec DRM... il faut avoir confiance en les distributeurs... qui citoyennement ne vont pas abuser de leurs pouvoirs numériques pour flouer leurs clients de leurs droits légitimes... qui ne vont pas étendre les DRM à tous les types de documents... qui ne vont pas se laisser aller au jeu de la censure sournoise toussa... parce que tous ces distributeurs, à l'instar de Sony récemment, se sont montrés notoirement dignes de cette confiance... et c'est une chance pour la démocratie parce que s'ils venaient à trahir cette confiance... plus aucun fichier sur aucun ordinateur ne serait à l'abri d'un effacement ou d'un verrouillage par un système DRM... et ça serait la fin de la liberté d'expression...
heureusement Sony et compagnie sont des majors modèles... jamais de piratage... javais de contrefaçon... jamais de rootkit... jamais de lobbying... bref, des entreprises parfaites...
...ou pas : linuxfr.org/2005/11/18/19...
6 De NiCoS' Blog - 29/11/2005, 16:41
Quand les majors kidnappent la culture et la France reconduit les ?anges ?a fronti?...
J'apprends ce matin via la Section Fan?se de la Free Software Fondation que les les majors mettent la pression sur le gouvernement pour faire interdire les logiciels (notamment les logiciels libres) qui n'inclueraient pas les m?nismes de DRM...
7 De Mokhet - Ego et Dev - Mais ou est le concept ? - 30/11/2005, 13:45
DRM, Ultimatum fran?s de d?aration de guerre
La date de l'ultimatum est fix?ux 22 et 23 d?mbre, pr?rez vous ?ne guerre que vous allez perdre si vous persistez dans cette voie ! Le projet de loi DADVSI est en marche et quelques amendements surr?istent pointent le bout du nez. Tout...
8 De NiCoS' Blog - 30/11/2005, 13:48
Quand les majors kidnappent la culture...
J'apprends ce matin via la Section Fan?se de la Free Software Fondation que les les majors mettent la pression sur le gouvernement pour faire interdire les logiciels (notamment les logiciels libres) qui n'inclueraient pas les m?nismes de DRM...
9 De georgesk - 30/11/2005, 15:27
*Pourquoi les majors ont-ils besoin de la loi pour forcer les DRM ?*
Quand un commerçant veut montrer des objets de valeur et attirer des clients,
il utilise une vitrine, et n'oublie pas de fermer à clé son magasin le soir
à la fin du travail. La protection de son magasin est assurée par quelques
dispositifs techniques : serrure, matérielle ou électronique, système
d'alarme. Le législateur n'a pourtant pas jugé utile de formuler un texte
rendant potentiellement illégal le travail dans un atelier de mécanique ou
dans un atelier d'électronique. Pourtant toutes les fausses clés sont
fabriquées à l'aide d'outils existant dans des ateliers de m'écanique, et
et tous les contournements de systèmes d'alarme font appel à des outils
répandus dans les ateliers d'électronique.
J'examine maintenant une petite partie du texte du projet de loi :
(www.assemblee-nationale.f...
Article 13 ... Est assimilé à un délit de contrefaçon ... Le fait,
en connaissance de cause, de fabriquer ou d'importer une application
technologique, un dispositif ou un composant ou de fournir un service,
destinés à faciliter ou à permettre la réalisation, en tout ou en partie,
du fait mentionné au 1° ci-dessus [c'est à dire d'altérer la
protection ... portant sur une œuvre]
Examinons ce point de vue dans un contexte moins virtualisé : si la mesure
de protection d'une propriété terrienne était un mur, une telles disposition
reviendrait à condamner les fabriquants, importateurs et détenteurs d'échelles,
tremplins, cordes, montgolfières, avions, hélicoptères, etc. au motif que ce
sont là des dispositifs techniques de contournement de la mesure de protection,
et que des cas concrets de contournement de murs à l'aide de tels dispositifs
ont existé.
Mon opinion est que les grandes sociétés de production de biens culturels
ont bénéficié des découvertes techniques et scientifiques qui permettent
une diffusion à très grande échelle et à un coût quasi-nul de ces produits
qui autrefois ne s'échangeait pas aussi vite. Ces sociétés ont connu une
croissance très importante et redoutent aujourd'hui que l'on s'aperçoive
qu'elles utilisent plus que des techniques de reproduction que
tout le monde peut pratiquer. Ces sociétés ont une taille suffisante pour
influencer les législateurs et prétendre qu'il est bon pour tout le monde
que les techniques numériques actuelles deviennent illégales, sauf quand
elles sont mises en œuvre dans leurs entreprises.
Les vraies techniques de sécurisation existent, notre système bancaire
ne pourrait tout simplement pas fonctionner sans cela. Les vrais dispositifs
de sécurisation passent toujours par une identification du client. Dans notre
pays de liberté, identifier un client ne se fera jamais à l'aide d'un
dispositif central, je l'espère, et cela nécessite une rencontre entre le
client et le banquier, au moins une fois, pour échanger des
accréditations (signature, reconnaissance physique). Les éditeurs de musique
et de vidéo veulent un soutien légal à des mesures de sécurisation qui ne
seront jamais que des leurres : tant que la démarche de contact individuel
entre fournisseur et client ne sera pas pratiquée, le client ne pourra jamais
acheter qu'un produit «~protégé~» c'est à dire crypté, par une clé banale
destinée à tous. Une clé banale destinée à tous, ça s'appelle aussi en Italie
un secret de Polichinelle. Ce que veulent les sociétés éditrices de
biens culturels, c'est réaliser une économie sur leurs techniques de
sécurisation, en éliminant l'étape d'élaboration d'une clé unique pour un
client comme le font les banques, et que cette économie soit protégée par
la police et les juges.
10 De michel - 01/12/2005, 10:21
tous les systèmes à base de codage, les drm, doivent d'une manière où d'une autre vous fournir la CLE pour _lire_
qu'on le veuille ou non, il faut fournir la clé de décodage. On peut étudier 1000 manières de prouver qu'on a le droit d'avoir la clé (un système de défi, un système de clé publique ,clé privé, etc ) mais il faut en bout de course fournir le moyen de décoder le signal pour le _lire_.
et c'est là que ça blesse, si on donne la clé, pourquoi devrais je continuer à payer pour continuer à lire maintenant que j'ai la clé ?
et si on créait le fichier et la clé spécifiquement pour l'ordinateur, faudrait de toute façon l'automatiser ce processus, soit l'ordinateur du client envoie les informations nécessaires pour générer le fichier et sa clé spécifique, soit un logiciel chez le client fait ce travail spécifique.
d'une manière ou d'une autre, le client ne doit pas avoir accès ni à la clé de décodage, ni au processus de codage et de création de la clé de décodage. Si vous donnez accès à cela, alors on sait comment régénérer soit même un contenu codé et des clés de codages.
tout cela doit être secret, il faut cacher le code source du logiciel, voir brider les ordinateurs pour faire des traitements invisible à l'utilisateur ("trusted computing", un ordinateur que le propriétaire ne pourra plus faire confiance).
Le logiciel libre est _pensé_, _vécu_, _voulu_ pour donner le contrôle à l'utilisateur. Un système de DRM "libre" est une hérésie. On ne parle pas d'un "openssh" où les utilisateurs se génèrent leurs clés et leurs secrets eux même. On parle d'un système où UNE autorité détient les clés et les données et les donnent au compte goutte. Imaginons que itunes et fairplay soient "libre", il me serait aisé de trouver comment itunes obtient la clé (et donc la télécharger sur le site d'apple quand cela me chante), voir comment itunes la cache, comment itunes décode, comment une clé "privé" à mon ordinateur est calculée et pire : voir comment itunes décode et stocke dans l'ipod la version décodé de la musique.
dans tous les systèmes de sécurité, il y a un élément qui doit rester cacher à ceux qui veulent décoder si vous voulez que ça reste sécurisé, _la clé de décodage_ et pour cela, il vous faut soit fermer le code (et empêcher le "désassemblage" et bien sur l'observation de la mémoire vive/swap disque/registre du processeur, ce que proposent les nouvelles cartes mères et processeurs...).
en un mot comme en 100 : pour un vrai DRM "sécurisé" vous devez ENLEVER des gens l'utilisation libre de leurs ordinateurs. Cela sera contradictoire avec le but avoué des logiciels libres et de l'opensource, avec l'usage habituel des ordinateurs par les passionnés, la sécurité informatique en générale et l'enseignement.
Il reste juste un détail... l'appareil électronique est encore entre les mains de l'utilisateur, la lecture sera toujours bien décodé quelque part pour l'envoyer sur des enceintes, un projecteur ou autre. Faudra-t-il blinder les câbles des enceintes? interdire les caméra numérique ? brider les prises son et images en sortie des appareils ?
11 De KOLKHOZE.com - 01/12/2005, 16:28
Welcome to Facholand
Comme l'indique notre cher confr? outre-manche dans son blogue, nous faisons partie d'une nouvelle g?ration de gens qui s'informent autrement (et qui pense autrement). En effet via l'utilisation d'agr?teur de niouze (comme...
12 De Des Bulles - 01/12/2005, 21:39
Les majors s
Il est sans doute difficile de s?en convaincre pour bon nombre d?entre nous, mais certaines questions relatives aux technologies de l?information sont aujourd?hui devenues des enjeux politiques très importants, qui concernent chaque (...)
13 De ballinette - 04/12/2005, 13:08
> "Il reste juste un détail... l'appareil électronique est encore entre les mains de l'utilisateur, la lecture sera toujours bien décodé quelque part pour l'envoyer sur des enceintes, un projecteur ou autre. Faudra-t-il blinder les câbles des enceintes? interdire les caméra numérique ? brider les prises son et images en sortie des appareils ?"
Cette dernière remarque est très intéressante : on voit très bien qu'on peut inventer tous les systèmes de cryptage/protection qu'on veut pour empécher la copie de contenu numérique, il n'en reste pas moins qu'on pourra toujours techniquement brancher la sortie son d'un IPod ou autre sur un enregistreur audio quelconque (un bon veux magnétophone, un lecteur/enregistreur de minidisc, un dictaphone, ou tout simplement un simple PC équipé d'un logiciel d'entregisterment de sons depuis l'entrée son de la carte audio - qui est installé de base sur tous les OS grands public).
Tous les systèmes cités ci-dessus sont donc des "dispositifs" destinés à "permettre la réalisation, en tout ou en partie,
du fait mentionné au 1° ci-dessus [c'est à dire d'altérer la protection ... portant sur une œuvre]".
Si l'"amendement Vivendi Universal" est validé, puis voté, ça voudrait donc dire qu'il est interdit de posséder un magnétophone, un dictaphone, un magnétoscope, un lecteur/enregistreur minidisc, un lecteur/enregistreur MP3, un simple PC équipé d'une entrée son... ????
2006, l'année où 50 Millions de Français seront dans l'illégalité ?