Décodage des précisions officielles sur la VOD d'ARTE
Il y a les conditions techniques requises pour la video à la demande (VOD) d'ARTE [1]. Et il y eut une réponse officielle qui les explique, publiée sur le site MacBidouille [2] : il est important de la mentionner et de s'y pencher avec un brin d'humour, car les nouvelles sont dures, sauf mauvaise interprétation de ma part (ce que je souhaite vivement).
En 8 paragraphes, le texte fournit des réponses à propos de la VOD d'ARTE avec une machine Apple et Mac OS X : petits décodages libres dans un format moins habituel... (gras ajouté)
(ARTE) Nous avons bien reçu votre message et nous sommes heureux de vous annoncer l’ouverture de notre site www.artevod.com pour les navigateurs de la fondation Mozilla (Firefox, Netscape, Camino) ainsi que pour les navigateurs Mac (Safari, IE pour Mac) et Linux (Galeon, Epiphany, Konqueror…).
Mais... s'il respecte les standards ouverts du Web, un site ne nécessite pas de navigateur particulier, en tout cas pour visualiser ses pages Web... Sur les sites Web, Interopérabilité j'écris et je crie ton nom...
(ARTE) Nous nous permettons toutefois d’attirer votre attention sur une restriction de notre site de VoD liée à la technologie DRM de Microsoft, impliquant que le processus de commande soit nécessairement réalisé à partir d’un navigateur Internet Explorer pour Windows.
Voilà, la sentence est tombée, c'est écrit... mais dans un format moins direct et plus correct que : « Le site a une restrinction, pour nous et pour vous c'est tout Microsoft ou rien ». Cependant s'arrêter là serait un peu court et dur à faire admettre (car oui, sans Windows et sans Internet Explorer, on vous déga demande de comprendre), donc l'histoire continue... et quelle histoire... car voici ce qui se passa dans les coulisses d'ARTE... en exclusivité !
(ARTE) Dans l’état actuel du marché, la solution la plus rapide et la plus sûre pour mettre en œuvre la sécurisation des fichiers en tenant compte de notre infrastructure et dans les délais très courts qui nous étaient impartis a consisté à mettre en œuvre le DRM 10 de Microsoft, qui aujourd’hui n’a pas d’équivalent « achetable » clé en main.
Oui, c'est un scénario digne d'une série télé : la vilaine Direction d'ARTE, cette strucutre qui ne conna ne s'inquiète pas de la technique, a annoncé la date d'ouverture du site de VOD et ensuite en a informé l'équipe technique avec cet ordre : « Il faut que ça marche. Vous avez un jour. ». Alors ont commencé les 24 heures les plus dures du CTU (Centre Technique d'Urgence) d'ARTE : avec l'aide des UA (Unités Achats), ils ont dû visiter de nombreux magasins, grâce aux hélicoptères pour se rendre sur les sites repérés par satellite et avec l'aide de la police locale. Dans les rayons, grâce à leurs liaisons constantes par téléphones portables, il a été possible aux agents de terrain d'isoler la boite sous cellophane qui contenait la solution prête à faire exploser les ventes de VOD. Et à 23:59:59 fin de la journée avec le bon produit, ouf. Bravo et merci Jacques !
(ARTE) Pour information, la politique de DRM mise en œuvre par Apple est un système propriétaire fermé non utilisable par ARTE car utilisable uniquement par Apple. Leurs DRM ne peuvent être utilisés que dans le cadre du système i-tunes. Utiliser des DRM compatibles avec les Mac interdirait donc l’existence même d’un site comme ARTEVOD indépendant de i-tunes.
Bouuuuh, les méchants Apple, ils sont propriétaires fermés. Et ARTE VOD, cher client, ne saurait être inféodé à une technologie propriétaire fermée, on vous le garantit, la main sur le cœur et droit dans les yeux.
(ARTE) Néanmoins, nous comprenons votre déception et pour information, si nécessaire, vous trouverez ci-dessous un petit player pour Mac (télécharger le lecteur Windows media player pour mac). Malheureusement, il ne gère pas les DRM … seuls les extraits sont donc visibles. http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/fr/software/Macintosh/osx/default.asp et au cas où (le lien chez Microsoft était indisponible dernièrement) un autre lien : http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/download/
Comme c'est dommage... le petit player Windows Media Player n'est plus supporté en version Apple depuis le 1er janvier 2006. De toute façon, il ne gère pas bien les DRM actuels, alors, hein, vous imaginez comme il est mauvais (mais qui l'a fait, ce player ?).
(ARTE) Nous sommes bien conscients des contraintes que ceci peut vous imposer et nous travaillons actuellement à un support encore plus large des systèmes d’exploitation supportés par notre site de VoD. C’est maintenant une question de mois.
Alors là : « un support encore plus large des systèmes d'exploitation supportés » alors qu'il est écrit plus haut que « le processus de commande » doit nécessairement être « réalisé à partir d’un navigateur Internet Explorer pour Windows »... Allô, le CTU d'ARTE, il n'y aurait pas contradiction.
(ARTE) Nous nous permettons de vous demander un peu d'indulgence pour un service qui s'est créé très récemment. Notre objectif est bien entendu, (tant bien que mal mais avec obstination), de vous proposer un catalogue VoD de qualité, sans contraintes.
« Sans contraintes » ? Ou cent contraintes ? Il y aura toujours des contraintes, et mieux en vaudrait justement cent car elles prendraient en compte les nombreux systèmes d'exploitation.
(ARTE) Nous vous remercions pour votre compréhension.
De rien, à vous les studios. Et retournez acheter le bon ordinateur, merci. (Oui, je souhaite me tromper. Et oui, j'ai vu la saison 1 il y a peu).
Sources et liens :
- [1] Site d'ARTE VOD, http://www.artevod.com
- [2] Lettre de l'équipe technique d'ARTE VOD, le 19 avril 2006, site MacBidouille, http://www.macbidouille.com/news/2006-04-19/#12648
9 réactions
1 De neolao - 26/05/2006, 01:53
ahah j'adore le ton de ce billet (courage, encore 4 saisons)
2 De Cricri - 26/05/2006, 10:30
Le pire , c'est que les chaînes de télé ne comprennent pas qu'elles sont en train de se faire bouffer par le contenant.
Après avoir eu le monopole du contenu, (apogée de la télévision à 2 ou trois chaînes) , Puis s'être battu pour avoir le monopole de la diffision sur les cannaux herzien , les chaînes traditionnelles brulent leurs dernières cartouches en cédant aux monopole des contenants (DRM, Formats de fichiers, Haute définition qu'elles ne maitriseront plus) , en essayant d'interdir webTv, Webradio au travers de la SACEM etc...
C'est dingue comme l'histoire est lisible et que les responsables politiques et techniques tombent dans le panneau. Pourtant , il y a des bouquins qui sortent sur ce thème mais rien n'y fait !
Les chaîne s'accrochent à leur petit monopole de diffusion qui va exploser avec les l'ADSL et les WEBTV au lieu de s'adapter ,d'innover sans se mettre un autre fil (monopole) à la patte.
Les Chaines se disputent les animateurs médiatiques car c'est effectivement le seul truc qu'il leur reste si les cannaux de diffusions explosent et si la qualité des productions (Musique, films) ne s'améliore pas ...
Quand aux techniciens d'ARTE , ce doit êtyre le même probléme que partout ! C'était peut être des cracks de la vidéo analogique, de l'image mais ils sont dépassés par le numérique et l'informatique et cèdent aux sirénes de la facilité et se rassurent comme ils peuvent avec Microsoft (car c'est bien connu, tout le monde à un PC sous Windows chez soi) . On leur demande déjà le grand écard entre la télé à PAPA et l'informatique de la fille qui est scotchée sur MSN ...alors l'interopérabilité ...
3 De antistress - 27/05/2006, 04:50
Je recopie ici (de mémoire) le post d'un internaute à ce sujet qui m'a paru très censé sur le fond :
En marge de la question (essentielle) de l'intéropérabilité, il faisait remarquer qu'Apple était responsable de la non compatibilité de tels sites avec son OS en ne fournissant pas les outils de création de contenus DRMisés compatibles qui leurs permettraient de se positionner face à Microsoft ("Pour information, la politique de DRM mise en uvre par Apple est un système propriétaire fermé non utilisable par ARTE car utilisable uniquement par Apple. Leurs DRM ne peuvent être utilisés que dans le cadre du système i-tunes"). C'est pas faux.
Cela dit, il s'agit du point de vue (compréhensible) d'un utilisateur Mac qui n'aspire pas à la liberté mais plus prosaiquement au droit d'avoir accès à tout contenu avec son système. En fait il lui suffirait probablement qu'Apple atteigne le même niveau de position dominante que Microsoft, ce qui lui permettrait d'accéder à tout contenu sans entrave.
Mon point de vue rejoint bien sûr plutôt celui de l'auteur de ce blog : seule l'intéropérabilité permet le libre choix et le libre accès ; il n'est pas question d'échanger une position dominante imposant ses formats fermés comme standards de fait par une autre ni même deux autres.
4 De mry - 29/05/2006, 11:50
Sinon... il y a l'INA qui accepte tout le monde....
5 De Dimitri - 29/05/2006, 14:01
"Alors là : « un support encore plus large des systèmes d'exploitation supportés » alors qu'il est écrit plus haut que « le processus de commande » doit nécessairement être « réalisé à partir dun navigateur Internet Explorer pour Windows »... Allô, le CTU d'ARTE, il n'y aurait pas contradiction."
Non, non, bientôt il supporteront aussi Vista (ou le nouveau nom s'il tarde encore à sortir).
6 De sxpert - 29/05/2006, 16:24
perso, je comprends pas l'intéret d'utiliser un DRM pour du contenu créé par une chaine du service public, donc en grande majorité supposément payé par une certaine redevance tv.
ca devrait pas etre dans un format libre sans restrictions plutot ???
7 De Dimitri - 29/05/2006, 18:48
Oui, c'est un peu l'idée qu'il y a derrière l'expression « sans contraintes ». Reste juste pour Arte à la comprendre et à la mettre en pratique...
8 De Benjamin Bayart - 29/05/2006, 22:14
Il faut bien comprendre ce dont on parle.
Techniquement, pour faire de la VOD payante et mal-piratable, je le sais pour avoir travaillé sur le sujet, il n'y a que deux produits possibles: Microsoft et RealNetworks. Le deuxième tend à devenir un peu faible du genou, et moins bien accepté par les ayant-droits de tous poils. Du coup, reste la solution Microsoft.
Ca, c'est si on pose la question sur le terrain technique. C'est si on se demande: "avec ces caractéristiques-là, quels produits existent?".
Alors que, fondamentalement, il faut déplacer cette question sur un terrain économique et/ou politique.
Si on se pose sur le terrain politique, on sera alors surpris qu'une chaine de service public, orientée vers la culture (et donc la diffusion du savoir et du contenu), se tourne vers des formats fermés pour essayer de garantir à quelque décideur l'illusion de la protection de son contenu. Et ce au moment où l'ensemble de l'administration réfléchit activement à bouter le format propriétaire hors de l'administration publique.
Si on se pose sur le terrain économique, c'est même encore plus simple. Il suffit de poser deux postulats relativement simples. Le premier est que la copie, légale ou non, continuera d'avoir lieu. De même que l'échange de fichiers. Ce ne sera pas forcément facile, mais ça aura lieu. Le second postula, c'est qu'il y aura toujours des gens pour payer, et que d'ailleurs on sait dire lesquels: ceux qui ne veulent pas se fatiguer à chercher la version piratée et qui ont les moyens de payer. De cette analyse, on peut assez facilement déduire qu'il vaut mieux supprimer le coût du DRM. Parce que ce coût est multiple: on paye une licence, bien évidemment directement indexée sur les ventes, on restreint son marché en fermant la porte à certains clients, et on mécontente une proportion non-négligeable de clients.
Une autre approche de l'analyse économique est de démonter l'idée selon laquelle les DivX qu'on télécharge sont volés. Ils ne sont pas volés pour deux raisons fondamentales:
1. personne ne les a vu disparaitre de l'inventaire, puisque ce sont des biens immatériels;
2. personne ne les a vu disparaitre du chiffre d'affaire, cela ne représente même pas un manque à gagner: le budget des ménages consacré à la culture et aux loisirs n'est pas indéfiniment extensible, quand un DivX est téléchargé, ce n'est pas une vente de DVD en moins, c'est juste un film de vu en plus; les ménages continuent et continueront de dépenser en culture et loisirs la part de leur budget qu'ils peuvent se permettre d'y investir, simplement avec l'échange de fichiers en plus des achats, ils auront un contenu plus varié à leur disposition.
Si on applique ça à un site de VOD, le résultat est simple. Diffuser, en format ouvert, des films bien encodés pour un prix raisonnable. Il s'en vendra, au moins autant que si c'était DRMisé (on récupère les utilisateurs de softs non-Microsoft). Il y aura aussi des fichiers "pirate" échangés sous le manteau, mais qui ne serviront qu'à abreuver les consomateurs désargentés, une sorte de publicité.
Ces deux analyses, politiques et économiques, sont relativement simples à comprendre. Je suis assez convaincu qu'elles sont juste, même si elles ne sont pas toujours comprises. Et de ces deux analyses il ressort un point qui plaira bien au maitre des lieux: les format fermés n'ont pas d'avenir à long terme.
La question n'est donc plus de savoir si on finira par avoir des formats ouverts partout. La question est juste de savoir pendant combien de temps il faudra attendre et se battre.
9 De indianbiologeek - 01/06/2006, 07:49
En partant de la premiere approche economique de Benjamin Bayart, je ne comprend pas comment les mastodontes de la culture sont pour les drm. Ils ont le monopole de la culture, si je telecharge un divX d'un film Aol-Time-Warner, je pourrais depenser l'argent dans un DVD WarnerBrosVideo (peut etre le meme film, pour avoir une meilleure qualite si il m'a plu), dans un CD musical Warner-Music, dans un abonnement Internet (bon la, je le ferai sans doute pas vu les logiciels qui s'installent si on a Windows...) ou je pourrais m'acheter un magasine (genre Time), ou encore m'abonner a une chaine satellite du groupe. Les quatre majors ont deja l'emprise sur ces activites. Pourquoi se mettre des batons dans les roues ? Finalement ils mettent au grand jour leur position dominante...